お知らせ・コラムNEWS / COLUMN

  原告は，本件考案１のコンデンシングユニットワッシャー（３０）のように，傾斜段部に対応した傾斜面を有するリング状のワッシャーは，テーパワッシャーとして周知の技術であり，構造，部位又は分野に制約されることなくシーリングに用いられるものであると主張するところ，甲３，１３～１８によると，そのような周知技術があること自体は認められる。なお，甲２，４は，上記周知技術があることを裏付ける証拠ということはできない。
　しかしながら，甲１考案のガスケットセパレーター３０は，上記(2)のとおりの技術的意義を有しているのであって，甲１考案に上記周知のテーパワッシャーを適用することは，甲１考案の目的に反することとなり，技術的理由の見出し難い改変を加えることであるから，当業者が試みることとはいえない。
　そうすると，甲１考案に原告が主張する周知技術を適用して相違点に係る本件考案１の構成とすることは，当業者にきわめて容易であることとはいい得ないものである。
(4) 原告の主張について
　原告は，甲１自体に，本件考案１のコンデンシングユニットワッシャーのようなシール材を用いることが示唆されていると主張する。
　甲１には，従来技術として，ワッシャータイプガスケット８２に関する記載があるが，本体１６の外壁面に設けられるものであって（甲１のＦｉｇ.３），「キャップ１３２を取外したとき，ワッシャー８０（判決注 ８２の誤記と認める。）は，紛失したり，破損しがちであり，恐らく再度の取付けができない。」（甲１の第４欄５１行～５５行目）と記載されているから，甲１考案のガスケットセパレーター３０とは，配置場所及び構造が全く異なるものであって，甲１にワッシャータイプガスケット８２に関する記載があるからといって，甲１考案のガスケットセパレーター３０をリング状のワッシャーとして傾斜面を設けることを当業者が試みるということはできない。
　また，原告は，本件考案１のコンデンシングユニットワッシャーは，単なる周知のワッシャーであると主張するが，本件考案１のコンデンシングユニットワッシャーのようなワッシャーが周知であるからといって，何に対しても適用できるものではなく，甲１考案に周知のワッシャーを適用できるものでないことは，上記(3)で説示したとおりである。