お知らせ・コラムNEWS / COLUMN

事件番号等

平成２８年（行ケ）第１０１８０号　審決取消請求事件

裁判年月日

平成２９年７月１１日

担当裁判所

知的財産高等裁判所（第４部）

権利種別

特許権（「ランフラットタイヤ」）

訴訟類型

行政訴訟（無効・不成立）

結果

請求棄却

趣旨

1. 特許庁が無効２０１５－８００１５６号事件について平成２８年７月５日にした審決を取り消す。

取消事由

サポート要件違反（取消事由１）

実施可能要件違反（取消事由２）

引用発明１に基づく進歩性判断の誤り（取消事由３）

引用発明１及び引用発明２に基づく進歩性判断の誤り（取消事由４）

引用発明１及び引用発明３に基づく進歩性判断の誤り（取消事由５）

引用発明４に基づく進歩性判断の誤り（取消事由６）

引用発明４及び引用発明２に基づく進歩性判断の誤り（取消事由７）

裁判所の判断

• 本件発明は，本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであるから，本件発明の特許請求の範囲の記載は，サポート要件を満たす。よって，取消事由１は理由がない。
• 本件明細書の発明の詳細な説明は，当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているものであるから，実施可能要件を満たす。よって，取消事由２は理由がない。
• 本件特許の原出願日当時，ランフラットタイヤの補強用ゴム組成物において，１７０℃から２００℃までの動的貯蔵弾性率の変動に着目することを，当業者が容易に想到することができたということはできない。したがって，引用発明１において，この変動を２．９ＭＰａ以下に特定するという相違点１に係る本件発明の構成を備えるようにすることを，当業者が容易に想到することができたということはできないから，相違点１に係る数値範囲の臨界的意義について検討するまでもなく，本件発明は，当業者が引用発明１に基づいて容易に発明をすることができたものということはできない。よって，取消事由３は理由がない。
• 引用発明１において，引用発明２を適用することで，ランフラットタイヤの補強用ゴム組成物において，１７０℃から２００℃までの動的貯蔵弾性率の変動を２．９ＭＰａ以下に特定するという相違点１に係る本件発明の構成を備えるようにすることを，当業者が容易に想到することができたということはできない。以上によれば，本件発明は，引用発明１に引用発明２を適用することで，当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。よって，取消事由４は理由がない。
• 引用発明１において，引用発明３を適用することで，ランフラットタイヤの補強用ゴム組成物において，１７０℃から２００℃までの動的貯蔵弾性率の変動を２．９ＭＰａ以下に特定するという相違点１に係る本件発明の構成を備えるようにすることを，当業者が容易に想到することができたということはできない。以上によれば，本件発明は，引用発明１に引用発明３を適用することで，当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。よって，取消事由５は理由がない。
• 引用発明４において，上記動的貯蔵弾性率の変動を２．９ＭＰａ以下に特定するという相違点３に係る本件発明の構成を備えるようにすることを，当業者が容易に想到することができたということはできないから，相違点３に係る数値範囲の臨界的意義について検討するまでもなく，本件発明は，当業者が引用発明４に基づいて容易に発明をすることができたものということはできない。よって，取消事由６は理由がない。
• 引用発明４において，引用発明２を適用することで，ランフラットタイヤの補強用ゴム組成物において，１７０℃から２００℃までの動的貯蔵弾性率の変動を２．９ＭＰａ以下に特定するという相違点３に係る本件発明の構成を備えるようにすることを，当業者が容易に想到することができたということはできない。以上によれば，本件発明は，引用発明４に引用発明２を適用することで，当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。よって，取消事由７は理由がない。
• 以上によれば，原告の請求は理由がないから棄却する。

キーワード

進歩性（相違点の判断）／特許請求の範囲の記載要件（サポート要件）／明細書の記載要件（実施可能要件）