お知らせ・コラムNEWS / COLUMN

事件番号等

平成２９年（行ケ）第１００６２号　取消決定取消請求事件

裁判年月日

平成３０年３月２６日

担当裁判所

知的財産高等裁判所（第４部）

権利種別

特許権（「半導体デバイス」）

訴訟類型

行政訴訟：決定（異議申立・取消）

結果

決定取消

主文

1. 特許庁が異議２０１６－７００４３３号事件について平成２９年１月３０日にした異議決定中，特許第５８１８９５９号の請求項１及び３に係る部分を取り消す。
2. 訴訟費用は被告の負担とする。

趣旨

主文同旨

取消事由

(1) 本件発明１の容易想到性の判断の誤り（取消事由１）
　ア 引用発明の認定の誤り
　イ 本件発明１との相違点１の認定・判断の誤り
　ウ 本件発明の課題及び効果の判断の遺脱
(2) 本件発明３の容易想到性の判断の誤り（取消事由２）

裁判所の判断

• 引用例には，ＩＧＢＴ４とダイオード５との組合せを，ＳｉＣＭＯＳＦＥＴとショットキーバリアダイオードとの組合せに置き換える場合，置換えの前後で動作を異ならせる旨の記載や示唆はない。
• 当業者が，引用発明Ａにおいて，上記目的を達成するために，「前記ＰＮ接合ダイオードの一の電極」及び「前記ショットキーバリアダイオードの一方の電極」をカソード電極からアノード電極に変更する動機付けがあるとはいえないから，相違点１’に係る本件発明１の構成を当事者が容易に想到できたものであるとは認められない。
• 引用発明Ａの課題及び目的は，前記(ア)のとおりであり，引用例には，ダイオード５やワイヤーボンド７にインダクタンスが寄生することについての記載や示唆はないことから，引用例に接した当業者が，引用発明Ａに本件発明の作用効果が期待されることを予想できたとはいえない。
• 以上によれば，本件発明１を当業者が容易に想到できたとは認められない。
• 相違点１’に係る構成が容易に想到できない以上，相違点２について検討するまでもなく，本件発明３には進歩性が認められるから，取消事由２は理由がある。
• 以上のとおり，原告主張の取消事由１及び２はいずれも理由があるから，本件決定のうち，特許第５８１８９５９号の請求項１及び３に係る部分は，取消しを免れない。よって，原告の請求を認容することとし，主文のとおり判決する。

キーワード

進歩性（相違点の認定，相違点の判断）